宫体诗的“自赎”与七言体的“自振”
——文学史上的《春江花月夜》
张伯伟
实质大纲 王闿运谈论张若虚《春江花月夜》“用《西洲》风格”，又说是“宫体之巨澜”，但此诗可否属于宫体诗？“《西洲》风格”到底何指？其在文学史上的身分该何如判定？诸如斯类的题目，或存在多少争议，或未见后人屐履。本文归纳文学指责、文学浏览和文学史书，对以上题目做出摸索性注解。
关键词 《春江花月夜》；宫体诗；七言体；文学史
张若虚的《春江花月夜》是唐诗中的杰做，这一点在昔日学术界已无贰言。自从晚清王闿运授予此诗以“孤篇横绝，竟为众人”之评，学者皆韪其言，但他说此诗“用《西洲》风格”，又说是“宫体之巨澜”［1］，在当代学者的个别了解中，前者属民歌，后者在宫廷，两者可否并称？所谓“《西洲》风格”如斯，到底何指？从七言诗的进展来看，该何如评估此诗的意义？诸如斯类的题目，或存在多少争议，或未见后人屐履。如斯说来，从文学史角度看《春江花月夜》，还有多少葛藤纠结环绕，本文拟试做觽解。
一“自赎”依旧“救赎”
70多年前，闻一多曾经发布过一篇知名的文章《宫体诗的自赎》，对《春江花月夜》给以极高的礼赞。在文章的最后部份，他反诘道：“那一百年间梁、陈、隋、唐四代宫廷所遗下了那分最昏暗的罪过，有了《春江花月夜》云云一首宫体诗，不也就洗净了吗？”［2］既然这是一首宫体诗，那末它的造诣便属于其内部的“自我变革”，以是闻一多用了“自赎”一词来描述。30多年前，先师程千帆师长写下《张若虚〈春江花月夜〉的被知道和被诬蔑》，在必定闻氏“对此诗知道的进一步深入”的同时，也指出他以及以前的王闿运都将此诗“纳入宫体”，“便是一种较量要害的、不能不加以澄澈的诬蔑”［3］。即使这不是一首宫体诗，张若虚便是从外部登程对宫体诗做出了更换，那就该当说是“救赎”。是以，这边首先须要处置的，便是何如知道文学史上的宫体诗。
对于甚么是原初意义上的宫体诗，当代学者都是很通晓的。就以闻一多来讲，其文一针见血即曰：“宫体诗便是宫廷的，或以宫廷为中央的艳情诗，它是个有史书性的名词，以是矜重地讲，宫体诗又当指以梁简文帝为太子时的东宫及陈后主、隋炀帝、唐太宗等几个宫廷为中央的艳情诗。”［4］对此，程千帆师长也给以必定说“这是齐全无误的”。题目的主旨在于，可否“把初唐十足写男女之情以至不写男女之情的七言歌行名篇，都排起队来，觉得是宫体诗”［5］？这边所触及的便是宫体诗的内在与外表题目。底细上，昔人在其辞吐或著作中，对于观念的哄骗不甚矜重。既有偶然混用，也有蓄谋改观，以是，统一个术语、名词、观念，其寓意经常就浮现为动态的特点。以宫体诗来讲，也存在云云的情况。
就宫体诗的得名而言，时常引用的文件不过乎《梁书·简文帝纪》《徐摛传》《隋书·经书志》集部序等，此处不再援引。我要强调的是，宫体诗创造楷模《玉台新咏》的编辑，就含有扩充宫体诗内在的动机和效用。《大唐新语》卷三“公直第五”载：“梁简文帝为太子，好做艳诗，境内化之，浸以成俗，谓之宫体。老年改做，追之不及，乃令徐陵撰《玉台集》，以大其体。”［6］对于《大唐新语》以及这段纪录的真伪，学术界有所商议，争辩点重要有二：1.《玉台新咏》可否为徐陵编辑［7］；2.此书可否编成于梁代［8］。但以上两点并未置疑该书具备的“以大其体”的编辑动机和成效，本文的