一提到“南渡政权”，不知屏幕前的你会想起哪个政权，是东晋？还是南宋呢？
在不少小伙伴的印象之中，我国的“南渡政权”仅有东晋和南宋这两个，其实不然，除了这两个政权，还有一个算是曾经昙花一现的政权——南明。
南明政权不为人所知也很正常，因为这一政权是没有被史家所承认的，换句话说，就是南明政权不与东晋、南宋这两个被史家所承认的“南渡政权”一样，南明是没有一本属于自己政权的官方史书的，是一个“伪政权”。
一说到这，或许就会有小伙伴会认为是满清统治者为了保证自己统治的合理、合法性，并不承认这个由朱明宗室建立起来的南明政权。
可是，历史上真的是这样吗？
诚然，因为作为康熙年间牵连甚广的文字狱——南山案的存在，满清统治者便一直对编纂南明这一“伪政权”的一些民间史稿耿耿于怀。以至于在乾隆年间正式刊行的《明史》之中，更是删掉了在早前版本的《明史稿》中收录于《思宗本纪》附录之中，记录南明政权君王朱由菘等人生平的《三王传》。
可是，这便代表着是因为满清统治者的不认可，以至于影响到了史家，继而不为南明政权修史吗？
其实也不尽然，因为《汉书》不承认孺子婴，《梁书》不承认西梁，《元史》不承认北元，而《辽史》又承认西辽，《宋史》也认可端宗、末帝。至于《明史》是否承认南明政权，其实并不必过分苛责负责为前朝修史，以作盖棺定论的后朝。
关于南明政权为何没有如东晋、南宋一般被史家奉为正朔，列入作为正史而存在的“二十四史”，就连最后在《思宗本纪》的附录都没能混上的这个问题，其实是出自于南明政权自己身上。
注意：“二十四史”是指从《史记》到《明史》为止的二十四本史书，而算上《清史稿》则为“二十五史”，算上《新元史》则为“二十六史”，这些史书皆可认为是传统意义上的“正史”。
在说明这一问题之前，我们需要先叙述、了解一个概念性的问题——“朝”与“国”的界限是什么，有何区别？
“国”，是泛指一个政治实体，在夏朝及以前是指氏族治下的土地，在商周时期则是指诸侯国，在三代之后，则是只要曾建立过政权，无论存在时间有多长，皆可以称之为国。如十六国与五代十国之中的“十国”，虽然这些国家大部分都是昙花一现，但是仍可冠以“国”的称号。
与“国”的标准不同的是，“朝”的标准是相对要高出不少的，而在“朝”的标准划分之中，又可以将魏晋南北朝作为界限，划分成“前紧后松”的两个不同阶段。
“朝”，不同于“朝代”，在政治意义上一般是指当政的政权，有着“今朝一家政权治天下”的说法。
在魏晋南北朝之前，只有成为天下共主或者是天下独主之后，作为政治实体的某一“国”，才能转而改称为“朝”，而这两段历史也是需要分别计算的。如商、周、秦三“朝”，商早在夏朝时期便就是作为“国”而存在；周也是在商朝时期也形成了政治实体，作为“国”而存在；秦也是作为东周开国功臣，立下大功，方可成为“国”；可是，商、周、秦三“朝”的历史并不包括此前作为“国”的历史，而是从成为天下共主或是天下独主的那一刻开始算起的。
而在魏晋南北朝及之后的历史中，这一标准便大幅降低了，往往只要是被正史奉为正朔，或者是统一了南北方，建立起地方割据政权，有着稳定的疆域和稳固的统治，并且在文化、政治等某一方面有着不小的建树，皆可被称之为“朝”。
其中最为典型的便就是魏晋南北朝和五代十国中的“五代”，西晋自不用说，这是我国九个大一统王朝中的一个；曹魏与北朝呢，皆是统一过北方的王朝，其留下的政治遗产如九品中正制、三长制、均田制、六官制等一系列的政治制度，对后世更是影响深远；而东晋与南朝呢，也是统一过南方的王朝，在南朝时期，建康一度与古罗马城并肩成为了“世界古典文明两大中心”，以建康为中心的南朝文化更是对中华文明乃至世界文明影响深远。
再从王朝正朔来说，曹魏继承的是东汉，又被《晋书》奉为正朔，而西晋、东晋与南朝更是一脉相承，这自不用说；而北朝在《隋书》与《旧唐书》之中，也是与南朝一同，被奉为了正朔；而五代呢，是从唐朝一脉相承下来的，也是当时名义上的天下共主、合理合法的中央政府，又被《宋史》奉为正朔。如此一来，无论是魏晋南北朝还是五代，皆有着称“朝”的资格。
在了解了“朝”与“国”的界限与区别后，我们接下来还需要了解一个问题——“朝”与“国”，哪个才是作为是否能被史家所奉为正朔，能拥有属于自己政权的官方史书的最低标准呢？
通过前面的叙述，想必各位小伙伴也很容易回答这一问题吧？
对，这个问题的答案就是“朝”，如果要是以“国”为修订正史的最低标准，那恐怕我国的“正史”就不是“二十四史”或者是“二十六史”能够收的住了。其实以“朝”为最低标准，也是因为这些“朝”大多都有负责编纂史书典籍、收集史料，且在正常运转的史官机构，而“国”大多都没有这一机构，或者就算是有这一史官机构，一般也不能正常运行。
我国史官修史的这一传统，最早是可以追溯到先秦时期的，但是包括大一统王朝在内，并不是每个“朝”都会肩负起给前朝修史的责任。比如秦朝，且不说秦朝二世而亡，存在时间极短，就说秦始皇连谥号、庙号都认为有子议父、臣议君之嫌给废掉了，还能让时人对自己和秦国先王的事迹指指点点？再比如隋朝，同样是二世而亡，而且在隋朝前面的是混乱的五胡十六国以及对峙的南北朝，战火纷飞，史料残缺，收集极其困难且极为繁琐，重新编纂南北朝史书的重任，还是到了唐朝，经过了几代人的努力才做到的。
说了这么多，我们回到最初的问题上来——为什么南明政权没有属于自己的正史呢？
说到这，屏幕前的你认为南明是属于“朝”还是“国”呢？
给大家三秒钟时间思考，3、2、1~
答案是“国”！
从历史意义上来说，南明只是在明亡之后，由朱明宗室在南方建立的政权，只是明朝在另一种形式上的延续，而非朝代。其实如果更严格的来说，南明都算不上是一个政权，而只是一个政权的集合体，是朱明宗室诸多政权的合称。
南明这一政权集合体主要由“四帝一监国”五大政权组成，后来的明郑时期并不计入其中，而这“四帝一监国”之间，又存在着什么关系呢？
答：竞争关系！
公元年六月，在得知明思宗朱由检自缢的消息后，在南京留守朝廷的一众大臣以及南逃官员的见证下，作为宗室之中，最接近光宗、熹宗、思宗血脉的小福王朱由菘在南京登基即位，是为南明弘光帝，拉开了南明的序幕。
可是，因为大顺军的迅速败亡，再加上南明大部分统治者们的目光短浅与政治幼稚，竟然想与满清和平共处，划江而治，以至于清军于次年四月轻而易举的渡过淮河，攻陷江北重镇扬州，随后便渡江灭掉了弘光政权。
随着弘光帝的被杀，南明宗室便开始了相互倾轧......
先是那位早年因起兵勤王而被下狱的唐王朱聿键在黄道周、郑芝龙二人的支持下，于福州登基即位，是为隆武帝，而后鲁王朱以海又在一众文武官员的拥护下，在浙东宣布监国。在历史上，往往是皇帝驾崩之后，太子在处理先帝丧事期间，未能登基，方可以监国身份自居，或者是在皇帝外出征战、巡游时期，太子出任监国，而此时风雨飘摇的南明却同时一帝一监国，何其可笑？
更可笑的是，在内忧外患之际，隆武帝向鲁王朱以海示好，派人携重金前去慰劳鲁王君臣及将士，却被其下令杀害。而后双方更是为了正朔之争，相互加封对方的臣子，双方剑拔弩张，给了清军各个击破的机会。
清军先攻打鲁王政权，使其元气大伤，放弃浙东，逃亡海上，而后隆武政权重臣黄道周因北伐失败被俘殉国，郑芝龙首鼠两端，坐视隆武帝在汀州被俘，绝食而亡，隆武政权覆灭，郑芝龙降清。
在隆武帝死后，桂王朱由榔在肇庆宣布监国，隆武帝之弟朱聿鐭在广州称帝，是为绍武帝，仅仅十三天后，桂王朱由榔登基即位，是为永历帝。算上此时仍旧四处漂泊的鲁王政权，本就弱小的南明内部已经分裂成为了鲁王、绍武、永历这“二帝一监国”三大政权了。
而后，绍武帝宣布永历帝为逆贼，出兵讨伐永历帝，导致广州空虚，被清军轻松攻陷，绍武帝殉国，此时距离他登基只过去了刚刚四十天......
在此之后，鲁王朱以海虽于公元年前后取消了监国，南明只剩下了永历政权，但是此时已然大势已去。不久，永历政权内部便爆发了“三王内讧”，孙可望降清、刘文秀被李定国猜忌，郁郁而终，当年作为南明柱石而存在的三王仅剩下了一个李定国。
在孙可望的情报支持下，洪承畴等人很快便探清了南明虚实。纵然李定国骁勇善战，智计百出，在这种情况下，终究奈何敌我力量悬殊，李定国也回天无术。在血战磨盘山，给予清军重创后，南明也耗尽了最后的元气，李定国只能无奈的放弃云贵，永历帝也被迫流亡缅甸。出于对宗主国以及末代黔国公沐天波的尊重，缅甸方面收留了永历帝君臣。两年之后，咒水之难爆发，黔国公沐天波拒绝缅人保护，奋起反抗被杀，永历帝父子被掳，而永历帝父子也被送给了吴三桂，最后被缢杀于昆明郊外。
其实，将南明划入“国”这一序列之中，不仅是因为南明是一个政权的集合体，存在时间过短，而也正是因为南明这一政权集合体的特殊性。
按照我们在前文提到的标准而言，南明既非天下共主，又非天下独主，自然不满足魏晋南北朝之前，史家对于称“朝”的标准。既然南明不满足魏晋南北朝之前的称“朝”标准，那么之后的标准呢，是否符合呢？
答案也是否定的，南明的确曾经在形式上统一过南方，甚至一度将疆域扩展到了山东、河北地区，算是建立了一个割据政权。但是，南明的疆域却从未稳定下来过，至于稳固的统治，看看那“四帝一监国”，你觉得南明的统治稳固吗？而且，比起南北朝这种要么在文化上建树极高，要么在政治体制上起到了承前启后作用的政权，南明在建立到灭亡这十余年时间里，全程都在宗室、朝臣内讧与对外作战之中渡过，无论是在文化还是政治体制亦或是其他的各个方面，可以说是几乎毫无建树！
如此一来，南明根本不满足称“朝”的任意一条标准，只能是被划入“国”这一序列之中，不能拥有专属于自己政权的正史，自然也不会被史家所承认。