中华上下五千年的文明史中，涌现出了许多杰出人物。由于时间的不可逆性，决定着事实的真相只有一个，而后人对相关事实的记述与事实本身存在差异性，导致有些历史名人记述得过于偏离于史实了，这也是野史、伪史充斥其间的原因。这里也有一个如何综合史料、秉承事物发生发展的客观规律，来还原事件或人物原貌的问题，如果史料欠缺或不全，也是难以确定的。
那么，历史上有哪些名人被形容过度了呢？
三皇五帝三皇五帝就不说了，夏、商以及西周时期的很多人物也是极大地神话了的，耳熟能详的如武王伐纣，姜子牙分封神仙等，《史记》里的相关记述也是根据传说来编写的，很多已经被神话了，名人成了神仙。
从春秋战国以来，史书上记载的历史人物就比较贴近实际了，只是个别情况下，出于宣扬的目的或者推崇的心理，还是有些历史人物的事迹被夸大了，甚至被编造出来。这里试着列举一些。
陈庆之的军事才能和战功
《梁书》中记载，公元年10月，陈庆之率人对魏军15万，破其前军，夺城13座，降3万人；年，率人对魏军7万人，夺3城，后又全歼援军2万，夺租车辆；以7千人对魏军30万人，占荥阳、破虎牢；还是这7千人攻洛阳，克城32座，所向 ，洛阳童谣称：名师大将莫自牢，千军万马避白袍。连毛都批注道：再读此传，为之神往。实际上这些记述，一是夸大了对手的实力，二是把他人的功劳全部算作陈的功劳，《资治通鉴》里的记述就相对保守一些，如把15万变成5万。
陈庆之从后期陈庆之常有败绩来看，这不是因为陈军事水平退步了，而是他的军事水平原本并不是很高超，所以遇到强力对手就会落败，而既使陈落败的仗，《梁书》里也要找些小事来夸陈一番，如其他人的军队都丢了，就陈的人马没有损失，陈只身逃回还被封侯。
诸葛亮的军事才能
《三国演义》有“七分实、三分虚”的说法，里面就大量改写了历史事件，作者以蜀汉正统为出发点，来记述相关历史人物的事迹，诸葛亮就是作者塑造出来的这么一个军事大家，从火烧博望坡、火烧星野、草船借箭、智取荆州、攻取益州、夺占汉中、六伐中原、七擒孟获等，如果这些事情属实，说他是个厉害的军事家还可以，而历史上，火烧博望坡为刘备所为，火烧星野、草船借箭是编出来的。
诸葛亮实际上诸葛亮的强项在治国理政，军事才能并不高明，不善奇谋，所以最终劳而无功。相对来说，《三国志》更客观一些，陈寿就点评诸葛亮说：连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！
关羽的武艺和军事才能
还是《三国演义》，记述关羽温酒斩华雄、过五关斩六将、水淹七军、单刀赴会等，去世后被后世逐渐神化，尊为关公、武圣人，清代奉为“忠义神武灵佑仁勇威显关圣大帝”。实际温酒斩华雄、过五关斩六将、水淹七军、单刀赴会都是虚构，实际关羽的才能算是比较强，但也不是数一数二，击败的对手没有很强的，庞德也能与他打平，而失荆州足以证明他的军事才能不足，绝非大意可以掩盖过去。
关羽康熙的十大武功与乾隆的十全老人
不少清宫剧或是小说，已经把康熙乾隆神化了，甚至把康熙尊为千古一帝。康熙的确是做了一些值得称道的大事，如削藩、抗俄、灭明郑、征葛噶尔丹，但凑齐十大武功也是不容易的事，尤其值得诟病的是：打赢了俄杂兵的骚扰，却让出领土，这也开了清代赢家割地的先河。其即位50年的税改，也是不符合现实的搏名之举，尤其是晚年懒政、吏治败坏和皇子争位，都说明他处理这些事情不够高明。
相对来说，乾隆被夸大的成分就更多了。作为富三代的乾隆，坐享其爷父打下的基础，乐于游山玩水，注重享受，六下江南、修建圆明园，耗费巨大。
康熙、雍正、乾隆反而是乾隆的父亲雍正，虽然历史上对其贬多于褒，却是个勤政的模范，而且平定叛乱、整顿吏治、传位制度化，虽只在位14年，却打下了坚实的社会经济基础。
近现代也有很多历史人物被神化或正在神化
斯大林、罗斯福、丘吉尔如丘吉尔、艾森豪威尔、巴顿、 、斯大林等，有些是自己在传记里拔高自己，或者把他人的功劳窃为己有，有些则是尽量提高自己在历史人物行列中的作用和地位。
巴顿、个人崇拜是个很有趣的现象，当权者出于掌权的需要，往往喜欢大肆夸大自己的能力，或者把他人的功劳挪为己有，彷佛无所不能，字字珠玑，如金三。我国也是出过很多这种事情的，十年浩劫，说到底是浮夸个人成就或作用导致盲目，以至偏听偏信，或者不敢不信。
在二十一世纪的今天，信息这么发达，民智早已开，像当年那些个人崇拜的宣传手段，已经糊弄不了广大民众了，历史已经发生，真相只有一个，无论如何宣传或改写，都难以使时光倒流、让史实变更。抵制历史虚无主义，从细节处见真章，史实是符合时间流、客观规律和逻辑的。还原真实的历史很重要。