《文心雕龙》这本书不必先容，抱着它乱夸“体大思精、独一无二，是华夏文学理论的顶峰”的人弗成胜数，种种协商书刊论文也多如牛毛，号称“龙学”，很多人靠它用饭。
但原本当前的水准还没摆脱识字阶段。譬喻明代大宗评家钟惺读《铨赋篇》“赋也者，衔命于骚人，招字于楚辞”时，对“招字”这两个字独特赏玩，打了好几个圈，并加批语道：“招字句亦佳”。实则招字是拓宇之误。
当代人谈《文心》也没甚么前进。钦佩楚辞的人，特喜好引用〈辨骚〉“固知楚辞者，体宪于三代，而风杂于战国，乃雅颂之博徒，而辞赋之英杰矣”。但博徒，是好博戏的浪浪子，以此来描述楚辞乃雅颂之忤逆后代是无疑的。故“体宪于三代”的宪是错字，宋朝洪兴祖注《楚辞》时就曾经改成“慢”了。古人不察，却仍依误字来大捧楚辞。
又如迩来品质(Style)一词甚为时兴，有人就大赞《文心·夸示篇》“虽诗书雅言，品质训世”已有品质一词，感到“用品质一词来评文，当以刘勰为始。”原本那是“习气”二字之误。
这是文字版本之类题目。其次是想虽然地把它当成文学理论、文学批驳钜做。不知《文心雕龙》散布表面，也不知晓昔人对此书有跟咱们不同的认识，《文心雕龙》是一部频临失传的书，齐梁以来皆不受珍视，明代中晚期才有人着手研读。清代人复原旧代绝学，此书亦因此获益。
是以《隋书?经书志》连它的性质都不明白，放在“总集类”，感到是像《楚辞》《文选》那样的书。宋朝《玉海》也同样。
后来的《菉竹堂书目》《脉望馆书目》等也只把它视为子部的杂着。到明代，众人才渐把它看做是诗文评。
这是对这部书性质的了解。
评估呢？
史乘说刘勰写了书今后，时人不贵。后来也切实没人性及。
初唐卢照邻《南阳公集序》才着手对《文心雕龙》有点详细的评估，但评估极差。说它光会批驳他人，却没批驳好：“人惭西氏，空话拾翠之容；质谢南金，徒辩荆蓬之妙。拔十得五，虽曰肩随；闻一知二，犹为臆说”。
对《文心雕龙》唯一的好评，是宋朝黄山谷说的。他写信给子弟王立之，说《文心雕龙》这本书你读过吗？它“所论虽未极高”，然而“讥弹昔人，大华文病，弗成不知也”，认同它对魏晋宋齐墨客的批驳。但也仅此云尔，其余探讨，山谷感到未极尊贵。
明代人对《文心雕龙》的孝敬不过根基文件整顿，如刊刻、音注、校平等，提及领会，那就还大略得很。
譬喻最先倡导《文心雕龙》的杨慎，曾用五色笔评点过此书，但评释“风骨”竟说：“左氏论女色曰：美而艳。美犹骨也；艳犹风也。文章风骨兼全，如女色之秀雅两致矣”。这岂不是胡扯吗？黄叔琳注本说：“升庵批点，但标词采，而略其论文要旨“，切实不错。
清代今后，珍视《文心雕龙》的人虽然愈来愈多，但多是骈文家或者从骈文的角度来珍视它的。这是由于骈文的权力越来越盛的民俗使然。
如孙梅的《四六丛话》、阮元《四六丛话序》《昭明文选序》、陈广宁《四六丛话跋》、沈叔埏《文心雕龙赋》都是这一类。刘开《刘孟涂骈体文》独特爱崇：“宏优雅裁，精理厚意，美褒众有，华耀九光，则刘彦和之《文心雕龙》殆观止矣”。
换言之，《文心雕龙》初期岑寂无闻，及至颇受轻藐；而老运行俏，大部份赏玩者珍视的倒是它的文章，非其理论。
五四活动以来，文言当道，古文都弃若敝屣了，况且骈俪？故今之“龙学”，都宛如把龙的鳞甲皮角剥了，光秃秃地说其“理论”，毫无文华可言。
另一堪笑处，是对体裁的冷视。
《梁书?刘勰传》早已说过它的性质，是备论古今体裁。是以《文心》的前五篇说文章总的法则，接下来二十篇就都是体裁论。这是上编。下半部才谈详细的写稿题目。做家刘勰本人说上编是大纲、下编是毛目。
但是，中华民国今后，众人或者是看不懂“大纲”跟“毛目”的道理，都只重毛目而忽大纲，能不谈就不谈。
像如今险些全部华文系都用郭绍虞师长编的《华夏历代文论选》做讲义。它选了《文心雕龙》几十篇，份量是全部文学批驳文件中至多的。但是《文心》上编二十篇体裁论，却一篇都没有选；各校弟子大要也理所虽然地不会去读。
这个立场，原本早自黄侃已然。
黄师长《文心雕龙条记》北平刊本，就惟独〈心思〉如下二十篇。黄氏殁后，武昌本才谈到体裁。但只谈了六种体裁，与他论下篇不行比例，心思与做法也不同，是以他本人说：“诠解上篇，唯在探明征证、榷举规绳云尔。至于下篇如下，选辞简单而含理闳深，若非反覆疏通，广为引喻，诚恐精义便是常理、常义屈于短词。故不避骈枝，为之销解。”
黄师长之书，古人奉为“龙学”开山，但是其师刘师培在北大讲《文心》时并不如许。罗常培师长曾传其《诔碑篇口义》，就极好！由于古代独特珍视碑。梁元帝曾做《内典碑铭集林》三十卷，还收录碑刻文字成《碑英》一二Ｏ卷。看来特意集编碑文，在刘勰那时已着手了。怜惜黄师长未承师教，不珍视这些体裁题目，古人就更不懂文章体例了。
如许，写文章虽然不能体面，便是谈文学理论也是空讲，落不到实处。及至于谈其理论者多不过依傍西方文论去附会、拟似，或寻章摘句、饾丁训解。
又或该选的不选，不应选的却侈谈不停止。我就看过有选本选了《隐秀篇》，也看到很多名家谈华夏古典美学时，将“隐秀”当成《文心雕龙》最要害的篇章。然而《隐秀篇》早就失传了，如今这一篇，是明代人补了今后黄侃又再补的。刘勰本人珍视的很多篇，咱们都不介意，却恰恰拿这一篇佚做来谈刘勰美学，不是很趣味吗？
再说刘勰。我见过一位师长写了篇〈知己篇的文情难鉴与西方阐释学异同对照〉，看题目，好吓人，但他全篇就都把刘勰写成了刘懿。如许也能颁发，看来刊物的编纂同样不知晓刘勰是谁。
籍贯呢？史乘说：刘勰是东莞莒人，世居京口。如今山东省莒县浮莱山定林寺内却建了一处“刘勰旧居”，尚有文心亭之类摆设。乃山东省革新委员会于一九七七年立，为省级要点文物守护单元。
原本刘勰他们迁到南边好几代了，莒不过本籍，刘勰生于镇江邻近。定林寺则为金陵名刹，刘勰在内部成长，后来又奉梁武帝之命，在寺中检阅佛经。梁武帝时，山东莒县归他管吗？刘勰能在这边写《文心雕龙》吗？
刘勰平生都跟定林寺相关。从少年到成人，做僧祐的助理，“定林寺经藏，勰所定也”。后来被引荐到梁武帝身旁，做梁武帝弟弟、儿子的秘书等等。结尾梁武帝又派他回到寺里，出家了。
如许平平无奇的经验，却被龙学家们读出两粗心义。一是《文心雕龙》深受释教影响。二是他做过东宫通事舍人，服伺过昭明太子萧统。是以众人都很发奋地要去说他们相关怎么怎么密切，及至刘勰介入了《文选》的编纂。
第一项便是个大乌龙。协商者不懂释教，却布满了想像，老想把《文心》跟释教扯上相关。
像范文澜说《文心雕龙》之是以叫“文心”即与释教相关，引慧远法师的《阿毗昙心序》为证。又说《文心雕龙》书布局完密，上半仿照了释教的“界品”，下半又仿照了“问论”。是以论断是：刘勰此书“盖选择释书法式而为之”。
原本界品是《具舍论》的九品之一，讲诸法的体性。乃小乘说所有有部典范，陈天嘉四年（）才译出，刘勰怎样去仿照它？而个中的界，指的是“诸法无自性”的性，跟体裁的分类绝不相关。范师长看到“界”字，感到是指一个地区，是以感到好似跟体裁的辨别有些宛如，实则尽是误解。
后来周振甫、王元化等一大堆人说《文心》的结议和想法是受了释教因明学之影响，也根基不知晓因明学在我国完整不要害，经论险些不译，南北朝期间仅译《便利心论》《回诤论》《照实论》三部云尔，那时僧徒皆不习此业。且后两种译于刘勰写书今后四五十年；第一种译于平城，北魏文成帝或孝文帝时，仅一卷，也弗成能影响到刘勰。
其余探讨蠭出的师长不少，而日暮途穷。连年尚有人捉住刘勰“动极神源，其般若之绝境乎”这句话写了一大本书，说刘勰归心释教，以般若学为最高境地。不知晓这不过专指僧肇《般若愚笨论》在那一堆谈空说有的人内部最为超过罢了。
这都是由于对《文心雕龙》的方向无所把握，故或说它属于佛、或说它属于道（这个道，倒不必然指玄教，而是说他与老庄及哲学的相关）。摄相失焦，遂看出了有数幻影。
对《文心雕龙》与《文选》相关的了解，也与此相关。
从黄侃以来，众人都说两书方向宛如。事实恰恰相悖。《文选》杂超群手，个中昭明太子最得力的助理，也姓刘，但不是刘勰，而是刘孝绰。刘勰则在当东宫舍人时已入老年，太子才十六、七岁，两人相关弗成能太密切。并且两人文学观背道而驰，昭明太子不管经史，独重翰藻，刘勰倒是要宗经、征圣的。
宗经征圣便是《文心雕龙》的方向。刘勰胡想秉承孔子，但不能像经生那般也去注脚典范，乃改而论文，想借此弘扬至人想法。故其文论是与经学密切分离的，全部的体裁都推源于五经，五经也是最高的典型。对各体裁，他都依古文经学的讲法去做阐释。布局严谨，则是说经之书的常规，惹得不懂经学的当代学者少见多怪。
古人又没学问，一说六朝，就从魏晋哲学上去扯，说《文心雕龙．原道》便是道家之道。殊不知那时是世族社会，而世族均须以经学礼制传家。故《隋书?经书志》所录，经部高达七二九〇卷。个中礼学最盛，春秋学次之。史部更从《春秋》自力出来，有书一六五五八卷，均远远高于道家。刘勰本人更是反玄教的，还特意写过《灭惑论》。
凡念书，最需控制方向；把握不住，便成游谈。龙学成为游谈好久了，佛呀、道呀、文术呀、理论呀，虽也说得很繁华，但真实的协商生怕才刚着手。我的《文心雕龙讲记》，便是再造之军号。
龚鹏程
龚鹏程，年生于台北，台湾师范大学博士，今世闻名学者和想法家。著做已出书一百五十多本。
办有大学、出书社、杂志社、学校等，并策划都会成立、主旨园区等多处。讲学于全国各地。并在北京、上海、杭州、台北、巴黎、日本、澳门等地举行过书法展。现为美国龚鹏程基金会主席。
预览时标签弗成点收录于合集#个